Логотип Автор24реферат
Задать вопрос
%
уникальность
не проверялась
Контрольная работа на тему:

ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ»

уникальность
не проверялась
Аа
6929 символов
Категория
Право и юриспруденция
Контрольная работа
ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ» .pdf

Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥

Условие

ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек: временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго». Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100 млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб. Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами). В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме. Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции – ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ). 1. Определить предмет процесса. 2. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду? 3. Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы 28.1 АПК РФ? – Обосновать. 4. Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»? 5. Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы. 6. Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции? 7. Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Потяни, чтобы посмотреть
Предмет спора – правоотношения, вытекающие из правоотношения юридического лица, находящегося в состоянии банкротства.
2. В соответствии с ч.6 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (т.е. корпоративным спорам). Таким образом, рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражного суда.
3. В соответствии с главой 28.1 АПК РФ рассматриваются дела по корпоративным спорам. Поскольку ООО «ТНГ» находится в процедуре банкротства, то все споры, относительно признания совершенных сделок недействительным рассматриваются в соответствии с главой 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок. Таким образом, данное дело не рассматривается в соответствии с главой 28.1 АПК РФ.
4. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Таким образом, арбитражным судом верно установлен статус временного управляющего, т.к . в процедуре наблюдения арбитражный управляющий фактически является наблюдающим лицом, и не имеет самостоятельных полномочий на оспаривание сделок.
5. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, суд не имел права на стадии подготовки к судебному заседанию по собственной инициативе назначать экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго».
6
50% задачи недоступно для прочтения
Переходи в Кампус, регистрируйся и получай полное решение
Получить задачу
Больше контрольных работ по праву и юриспруденции:
Все Контрольные работы по праву и юриспруденции
Получи помощь с рефератом от ИИ-шки
ИИ ответит за 2 минуты