Польский социолог Л.Гумплович

Введение

Несмотря на то, что конец ХХ – начало ХХI в. отмечено глобальными переменами в обществе, которые не могли не повлечь за собой смену ориентиров в социальных и философских научных воззрениях, проблема человека в мире и его роли в нем по-прежнему сохраняет свою значимость. В результате значительных изменений, произошедших в жизни современного российского общества, можно наблюдать процесс разрушения многих сложившихся десятилетия назад стереотипов сознания, формирование качественно новых мироощущений людей.
Все это в совокупности порождает большое количество самых разнообразных мнений и делает необходимым обращение к вопросам функционирования индивидуальной психологии, и её взаимодействия с социальной средой.
Эта проблема поставлена в тезисе польского социолога Л. Гумпловича, утверждавшего детерминированность индивидуального сознания человека социальной средой, принадлежностью к определенному социальному классу.
Таким образом, актуальность изучения индивидуальной психологии человека и её взаимосвязи с социальной реальностью обусловлена необходимостью выявить их специфику, а также представить их как целостную единую структуру, обладающую закономерностями функционирования.
При подготовке работы были привлечены труды социологов, в частности, труд П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания».
Также были использованы работы К. Маркса и Ф. Энгельса, объединенные в «Сочинения».
Объект исследования – социология.
Предмет исследования – взаимосвязь индивидуального и общественного сознания.
Цель исследования – анализ механизма взаимодействия индивидуального и общественного сознания в контексте тезиса Л. Гумпловича.
Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть подходы к проблеме индивидуального и общественного сознания и установить корректность утверждения Л. Гумпловича.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.


Взаимосвязь индивидуального и общественного сознания
Принято считать, что все мы существуем в единой социальной реальности, границы которой определяются исторической эпохой и географическим положением. Однако это упрощенное представление, порожденное повседневной жизнью человека, в которой он затрагивает только небольшие временные поля: настоящее, недалекое прошлое и ближайшее будущее. Но если ретроспективно обратиться к истории человечества в целом – истории пространственной и временной, то становится очевидно, что каждая эпоха и каждое общество конструируют свою реальность исходя из комплекса представлений, ценностей, потребностей и социальных интересов которые в целом можно определить, как картину мира или тип мировоззрения.
Таким образом, в тезисе Л. Гумпловича фиксируется обусловленность индивидуальных установок, представлений, ценностей, мнений человека от его принадлежности к определенной социальной группе, а, следовательно, и к определенной шкале ценностей, выработанной в данной группе. Как будет рассмотрено далее, данный тезис нашел отражение в воззрениях многих социологов, таких как П. Бурде, З. Бауман, П. Бергер и Т. Лукман и др. Однако характер взаимодействия социальной среды и индивида, а также соотношение в отдельном индивиде его личностных характеристик и характеристик, обусловленных социальной средой, рассматривался данными исследователями по-разному.
Мир, представленный сквозь призму представлений общества, социальных классов и отдельных индивидов, может быть охарактеризован, как система социальных отношений – относительно устойчивых связей между индивидами и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, которые дифференцируются по социальным ролям и статусам в общественных структурах. Таким образом, социальные отношения структурируют представления об окружающей реальности.
Такая точка зрения нашла отражение, в частности, в марксистском подходе к теории общества. Так, для В. И. Ленина общественно-экономическая формация всегда была типом общества, взятого в единстве всех его сторон. Он определяет систему производственных отношений как «скелет» формации, на который наслаиваются другие общественные отношения. В рамках материалистического понимания истории, производственные отношения материальны. Также материальной является и вся система, которая создается этими отношениями. Соответственно, она существует и развивается по своим собственным законам, которые не зависят от воли людей, находящихся в системе этих отношений. Таким образом, мир предстает как система социальных отношений и интересов, сформированная в результате производственной деятельности людей и которая продолжает развиваться по закономерностям, заложенным этой деятельностью уже вне зависимости от воли людей.
Сходным образом в рамках этого же подхода можно обосновать видение мира сквозь призму социальных интересов классов. По мнению К. Маркса, полноценный характер классам придает классовое самосознание. Идеологические отношения внутри класса, в отличие от материальных, формируются сознательно. К ним относятся правовые, нравственные, политические, эстетические, религиозные взаимоотношения между людьми. Складываясь под непосредственным волевым сознанием людей, идеологические отношения реализуются в итоге как объективное существование в виде компонентов социальной действительности.
Марксистская социология трактовала человеческую личность, включая её в существующие системы, внутри которых она связана с классами, группами, стратами, организациями, созданными соответствующим образом, и с остальной структурой социальных отношений, подчиненных определенным закономерностям. Положения классов и классовые интересы, которые реагировали на конкретные устремления и требования, рассматривались К. Марксом как последствие социальных систем, навязывающих конкретным классам и группам логику их поведения.
Если развить эту мысль, то каждый человек является обладателем сразу нескольких реальностей, сформированных его принадлежностью к обществу вообще, к определенному социальному классу, слою и т. п. При этом, естественно, речь не идет о бесчисленном множестве таких картин мира. К. Маркс не противопоставлял индивида обществу, поскольку каждая отдельная жизнь представляет собой утверждение общественной жизни и, следовательно, совокупность людей, принадлежащих к одному социальному слою, будет иметь сходные представления о мире.
Похожей точки зрения, хотя в целом, не будучи сторонником К. Маркса, придерживался современный философ и социолог П

. Бурдье. Размышляя о сущности классового устройства общества, П. Бурдье вступает в полемику с марксизмом. В очерке «Социальное пространство и генезис «классов» П. Бурдье предлагает определение понятие классов, которое частично расходится с марксистской теорией. Любой капитал (социальный, культурный, экономический) представляет собой власть над тем полем, в котором данный вид капитала имеет превалирующее значение. При этом каждому капиталу соответствует сразу несколько полей, в которых данный вид капитала имеет некоторую долю влияния. Таким образом, каждый индивид (агент), владеющий тем или иным капиталом, имеет позиции в каждом из таких полей. В социальном поле агенты распределяются соответственно занимаемым ими позициям: по общему объему их капитала и по сочетанию капиталов. Совокупность распределения капитала создает форму, которая определяет реальную или потенциальную власть. Лица, занимающие в социальном поле схожие позиции, имеют схожие, внутренне им присуще свойства. Таким образом, классы, согласно теории П. Бурдье, представляют собой совокупность лиц, занимающих в социальном пространстве сходные позиции. Классы – это только потенциальная совокупность, схожесть позиций которых позволяет предположить их потенциальную возможность создать некое объединение. П. Бурдье использует термин «чувство позиции», рассматривая его как свойство индивида подсознательно принимать свое положение в социальном мире, что близко к понятию классового бессознательного. Сознательное восприятие социального мира заключается в способности сделать гласным, то есть объективным тот индивидуальный или коллективный опыт, который прежде существовал в субъективном, неназванном виде. Таким образом, по мысли П. Бурдье, первая форма политической власти – в назывании, то есть утверждении реального существования явления посредством присвоения ему имени. Социальный мир обретает объективность через систему названных категорий. Категории структурируются с помощью различений. Применительно к классам используется схема иерархического различения.
В борьбе за монополию легитимного видения используется символический капитал (связи, репутация, влияние, престиж). Стратегия утверждения легитимного видения социального мира имеет две крайние точки: оскорбление и официальная номинация. Первое представляет собой частную точку зрения лица, тогда как второе – акт символического внушения. Следовательно, тот социальный класс, который обладает наибольшим капиталом влияния, обладает и большими возможностями не только для конструирования собственного представления о мире, но и для навязывания своего представления абсолютному большинству. Характерным образом это проявляется в тоталитарном обществе, где господствующая идеология, созданная одним лидером или влиятельной группой (политической партией) определяет видение настоящего и будущего целым обществом. Так, например, в социалистическом обществе прочно утвердился социальный миф о светлом будущем освобожденного рабочего народа, а в нацистской Германии – миф о величии арийского народа, потомком которого, согласно представлению национал-социалистов, является немецкая нация.
В очерке «Политические позиции и капитал» П. Бурдье сосредотачивается на таких понятиях, как «личное мнение», «общественное мнение» и анализе сути общественных опросов. Идея «личного мнения», по мысли П. Бурдье, «неотделима от идеи толерантности – оспаривания любого авторитета во имя убеждения в том, что ценятся все мнения». П. Бурдье выделяет три способа производства мнения: этос класса; система постоянных политических принципов, которые позволяют предугадать множество политических действий и суждений; продукт выбора, где ответы адаптируются к линии политической партии.
По отношению к современному обществу, будет справедливо отметить его достаточно унифицированные представления о мире, что стало результатом стирания социальных барьеров, утверждения массовой культуры и углубления процессов глобализации.
Ещё относительно недавно можно было говорить о том, что социальная принадлежность определяет тип мышления и основные мировоззренческие установки, благодаря чему одновременно сосуществовало сразу несколько относительно самостоятельных картин мира. Сейчас характер представлений в основном определяется массовой культурой, которая преодолела границы исключительно духовной сферы и внедрилась во все сферы общества, включая, что особенно важно, сферу коммуникации.
Характер информационного общества закономерным образом определяется легкостью доступа к информации. Современные коммуникативные сети носят глобальный характер, практически нивелируют различия между социальными слоями и унифицируют социальные интересы. Таким образом, представления о мире формируются через одну единую призму массовой культуры. Этот процесс позволил Х. Ортеги-и-Гассету ещё в первой половине ХХ в. сказать: «Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир стал массой».
Утверждаемая Л. Гумпловичем связь между социальной средой и индивидуальным сознанием человека может быть объяснена через механизм взаимодействия общественного сознания, общественной психологии и индивидуального сознания субъекта.
Общественное сознание – это совокупность настроений, чувств, художественных и иных образов, представлений, идей и взглядов, отражающих те или иные аспекты общественной жизни. При этом в общественном сознании отражаются не только внешние, но и внутренние аспекты, и содержание жизни общества.
Общественное сознание социально по своей природе. Оно формируется на основе общественной практики людей как результат их деятельности. В процессе совместной практической деятельности люди осмысливают окружающий их мир. Различные общественные явления и их отражения в идеях, образах взглядах и теориях – это две грани практической деятельности людей.
Являясь отражением явлений и фактов общественной жизни, представления, взгляды, образы ориентированы на более глубокое познание людьми данных явлений в практических целях, включая и цели их потребления или же иного варианта их использования. Таким образом, содержание общественной практики, подвергшейся осмыслению людьми, трансформируется в содержание их общественного сознания.
Следовательно, общественное сознание – это результат коллективного осмысления социальной действительности людей, практически взаимодействующих друг с другом. В этом состоит специфика социальной природы общественного сознания.
Усваивая духовное богатство своего народа и человечества, включаясь в различные формы общественных отношений и деятельности, человек приобретает навыки, овладевает формами мышления, становится мыслящим социальным субъектом. 
Индивидуальное сознание – это, в первую очередь, индивидуальные особенности восприятия людьми различных фактов и явлений общественной жизни, которые формируют определенные особенности в их поведении.
В индивидуальном сознании человека выражается специфика его жизни, индивидуальный опыт, характер деятельности в обществе, а также особенности личности, уровень его духовной культуры и другие субъективные и объективные обстоятельства его социального бытия