Проблема кризиса самодержавно-крепостнической России в середине XIX века.

Введение

Отмена крепостного права в России 1861 года – величайшее событие не только ХIX века, но и всей отечественной истории. К середине ХIX века крепостное право уже изжило себя, сильно тормозя в политическом, экономическом, социальном и культурном смыслах развитие страны. Начиная с декабристов и Александра I, разрабатывались планы и возможности отмены крепостного права.
Великое событие произошло 19 февраля (3 марта) 1861 г. В этот день Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости.
Выбор темы, связанной с вопросом кризиса самодержавно-крепостнической России, обуславливается ее исторической значимостью и необходимостью рассмотрения предпосылок для отмены института крепостного права.
Актуальность обращения к проблеме отмены крепостного права обуславливается, во-первых, необходимостью изучения вопроса отмены крепостного права в России, выявления состояния экономической и внутриполитической жизни страны в рассматриваемый период. Во-вторых, необходимо подвергнуть анализу деятельность Александра II, выявить плюсы и минусы крестьянской реформы 1861 г.
Цель работы – проанализировать содержание проблемы кризиса самодержавно-крепостнической России в середине XIX века.
Для достижения цели поставлены задачи:
1. Проанализировать предпосылки отмены крепостного права в России в середине ХIX века, выявить характер кризисных явлений в различных сферах общества.
2. Рассмотреть пути развития России в представлении либералов и консерваторов с учетом их отношения к крепостническим порядкам.
3. Выявить плюсы и минусы крестьянской реформы 1861 г.
1. Предпосылки отмены крепостного права в России в середине ХIX века. Кризисные явления в различных сферах общества

Институт крепостного права оказывал резко негативное влияние на все сферы русской действительности. В странах Европы крепостное право было давно отменено. Правители Пруссии и Австрии, к примеру, осуществили этот важный исторический шаг в конце ХVIII века. Россия на фоне других государств представлялась страной варварской, отсталой, что очень вредило ее внешнеполитическому имиджу и снижало роль государства на международной арене. В свое время граф Бенкендорф в секретном донесении Николаю I писал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши - свободны». С международной точки зрения подобный факт выглядел как отрицание русскими монархами желания заботиться о своем народе, игнорирование его проблем. Это обстоятельство негативно влияло на авторитет российских императоров. Еще с времен правления Екатерины II Россия признавалась европейской державой, но на практике внутренняя политика страны по отношению к крестьянам была далека от европейских стандартов ХIX века.
В экономике крепостное право влияло на путь развития сельского хозяйства страны – он был экстенсивным. До середины ХIX века использовалась средневековая система посева и сбора урожая – «трехполье». Надо отметить, что сами помещики страдали от подобных издержек. К середине XIX в. стал очевиден кризис дворянства как сословия и помещичьего хозяйства как формы сельскохозяйственного производства.
К рассматриваемому времени процент малопоместных дворян, имевших до 20 крепостных душ, составлял 39,5 %, 66 % крепостных крестьян были заложены в банки помещиками. Помещичьи хозяйства терпели убытки, лишь 3% представителей правящего класса успешно существовали за счет натурального хозяйства, оброка и барщины.
К 50–м годам ХIX столетия в крупных деревнях успешно развивались кустарные промыслы, формировались основы для развития будущей сельской буржуазии. В деревнях наиболее активные помещики строили первые заводы. Их было немного, но само наличие предприятий свидетельствовало о движении по пути к промышленному перевороту. На предприятиях впервые был осуществлен переход от подневольного к вольнонаемному труду. Однако полноценное развитие заводы и фабрики в России получат лишь после отмены крепостного права.
Крепостное право оказывало негативное влияние на состояние транспортной инфраструктуры Российской империи. Транспорт продолжал оставаться гужевым и водным. Несмотря на то, что в начале XIX века в России начинают строиться первые шоссейные дороги, их состояние и качество было значительно хуже европейских. Рассмотренное обстоятельство не давало возможности развиваться внутреннему рынку.
К середине века наметился рост крупных городов Российской империи: Москвы, Одессы, Ростова-на-Дону, Самары, Николаева и др. Но тут же выявилась проблема снабжения городов сельскохозяйственной продукцией. В стране назрел транспортный кризис.
Крепостное право отрицательно сказывалось на состоянии русской армии, итогом чему послужило поражение России в Крымской войне. Крымская кампания 1853-1856 годов наглядно показала, насколько отстала Россия от стран Западной Европы буквально во всем: в «несовершенстве путей сообщения, слабом развитии техники и промышленности... в самом устройстве военных сил». Система военных поселений и рекрутских наборов не способствовали пополнению армии квалифицированными кадрами

. Снабжение армии было также слабым за счет экономической отсталости страны.
Кризисные явления в масштабном порядке затронули социальную сферу. Накануне отмены крепостного права по России прокатилась волна крестьянских выступлений. В начале 1861 года восстания имели место в Волынской, Черниговской, Могилевской, Ковенской, Гродненской, Витебской и Петербургской губерниях.
В историю вошло наиболее крупное выступление крестьян в селе Бездна Спасского уезда Казанской губернии. Местный житель Антон Петров распространил среди крестьян «Положения» о воле и неповиновении помещикам. «Переступит он шаг со своей земли - гони добрым словом, не послушался - секи ему голову, получишь от царя награду», - так надлежало действовать крепостным по отношению к землевладельцам. Выступавшие крестьяне отказывались от уплаты барщины, угрожали физической расправой дворянам.
Александру II стали поступать тревожные сведения - «записки» от помещиков и донесения от военных, свидетельствовавшие о неспокойной ситуации в стране. Правительство приняло решение – отменить крепостное право, осуществив крестьянскую реформу.
Вывод. Кризисные явления в Российской империи накануне 1861 года имели заметное влияние. Кризис наметился в экономике помещичьих хозяйств, социальной сфере, армии, негативные тенденции развития страны имели место в ухудшении ее международного имиджа. Кроме того, имела место слаборазвитая транспортная инфраструктура, что сдерживало рост капиталистических отношений. Восстания крестьян усугубили ситуацию и приблизили решение правительства Александра II раз и навсегда разорвать узел существующих противоречий, отменив в России крепостное право.
2. Исчерпали ли свой потенциал крепостнические порядки? Пути развития России в представлении либералов и консерваторов

О том, нужно ли России крепостное право, и есть ли у него потенциал развития, рассуждали еще в 30-е годы славянофилы и западники. Представители обоих течений были убеждены, что крепостное право уже изжило себя. Отдельные представители славянофильства, будучи дворянами-землевладельцами, до 1861 года добровольно отпускали на волю своих крепостных, причем, вместе с землей. Делали это они из христианских соображений. «Христианин может быть рабом, - писал А.С. Хомяков, - но не может быть рабовладельцем». Однако если славянофилы рассматривали крепостное право, как моральное зло, то западники относились к нему как к злу социальному, тормозящему развитие России. Западники осознавали, что Россия обязана развиваться в русле тенденций развития стран Европы. В этом отношении они были абсолютно правы. Европейский путь развития предполагал быстрое и безоговорочное расставание с крепостническими порядками.
В эпоху правления Александра II отношение к крепостному праву в среде первых лиц государства было негативным. Представители «либеральной бюрократии» понимали, что крепостное право мешает России выйти на рельсы экономического, социального и технического прогресса. По их мнению, путь развития России заключался в проведении крестьянской реформы и отказа от феодальных традиций прошлого. Другого пути не было. Все заключалось лишь в том, как быстро Россия встанет на путь перемен.
Известные государственные деятели, к примеру, Ю.Ф. Самарин, Я.И. Ростовцев, полагали, что крепостное право следовало отменять постепенно и поэтапно. Ю.Ф. Самарин считал, что крестьяне должны иметь свой надел, но и помещик не остаться в накладе – необходимо компенсировать убытки помещика либо в виде пожизненной ренты, которую платит крепостной, либо разовым крупным выкупом, в результате чего крестьянин становится собственником земли, а помещик получает денежную сумму за ее потерю. Проект Самарина не нашел поддержки у императора, который предпочел действовать иными методами.
По мнению Я.И. Ростовцева, заниматься отменой крепостного права следовало бы дворянским комитетам, члены которых сделали бы крестьян свободными, наделив правом по собственному усмотрению распоряжаться имеющейся землей. При этом крестьяне имели право выкупать земельный надел, но могли этого и не делать. Согласно проекту «Общего положения» Ростовцева, крестьяне обретали статус «свободных сельских обывателей». Однако они должны были продолжать платить подушную подать и нести рекрутскую повинность. С точки зрения Ростовцева, крестьяне получали личные права, например, право заключать брак, различные имущественные договоры, свободно торговать, вступать в цехи и торговые гильдии.
Консерваторы, напротив, видели иной путь развития России – путь самобытный, основанный на продолжении развития крепостнических отношений, правда, в их смягченном варианте. Разумеется, никто из здравомыслящих лиц не считал, что крепостничество будет царить в России вечно и неизменно, но пока в стране существуют помещики и экономика помещичьих хозяйств, отменять крепостную зависимость крестьян не имело смысла. При этом в отличие от славянофилов и западников, консервативные правящие круги не считали крепостное право злом – ни моральным, ни социально-экономическим.
В историю вошла борьба графа В.Н. Панина, министра юстиции, ярого консерватора, с группой «либеральной бюрократии»