Проблемы уголовной ответственности юридических лиц

Введение

В настоящее время наблюдается тенденция появления большого количества правонарушений в сфере экономических преступлений в делах, ответчиками в которых являются юридические лица. По мнению некоторых ученых данная тенденция появилась за счет отсутствия должных мер государственного принуждения со стороны власти, а также стремления юридических лиц скрыть свои доходы для создания теневой экономики.Введение

уголовной ответственности для юридических лиц является дискуссионной темой для многих научных и политических деятелей.
Актуальность темы обусловлена увеличением количества экономических преступлений и появлением необходимости ужесточения наказания для юридических лиц в виде уголовной ответственности.
Цель данной работы – выявить положительные и отрицательные стороны возможности введения уголовной ответственности для юридических лиц.
Для достижения цели необходимо решение следующих задач:
рассмотреть особенности законодательной базы в сфере мер государственного принуждения в отношении юридических лиц;
изучить точки зрения о необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц;
выявить основные проблемы уголовной ответственности юридических лиц.

Проблемы уголовной ответственности юридических лиц


На данный момент во многих странах уже существует практика в применении уголовной ответственности в отношении юридических лиц, но для отечественной системы права это новшество. Конституция РФ устанавливает нормы, согласно которым за несоблюдение норм законодательства наступают санкции в виде уголовной, гражданской, административной ответственности, но в настоящее время для юридических лиц установлена только административная и гражданская ответственность.
Впервые необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц стала обсуждаться в 2015 году, когда был внесен соответствующий законопроект в Государственную думу и был раскритикован органами государственной власти. Следственный отдел внес проект Федерального закона N 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». В законопроекты внесены предложения по введению мер государственного принуждения в виде ликвидации, штрафа, лишения лицензии за правонарушение, но данные предложения были неоднозначно приняты в обществе.
В настоящее время для юридических лиц предусмотрена административная ответственность согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, который определяет, что наказание может получить как юридическое, так и должностное лицо.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» гласит о том, что за неуплату налогов к ответственности привлекаются индивидуальные предприниматели, а также юридические лица и организации.
Стоит отметить, что в нормативно-правовом акте существует пометка о том, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст. 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает меры наказания для юридических лиц в виде штрафа, неустойки, ликвидации в случае нарушения норм законодательства, в ином случае санкции накладываются согласно КоАП РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» регулирует порядок наложения административного наказания для юридических лиц, то есть данный нормативно-правовой акт создан во исполнение КоАП РФ. Таким образом, законодательная база в сфере наложения мер государственного принуждения регулируется только на уровне административного права.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста.
Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации

. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц. В том числе за не выполнение обязанностей по уплате налогов и представлении деклараций согласно Налоговому кодексу РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» предусмотрено наказание только для индивидуальных предпринимателей, тем самым оставляя юридические лица неприкосновенными для уголовного законодательства.
Практика введения уголовной ответственности юридических лиц разнообразна, например, по голландской системе уголовная ответственность корпораций признается в случае, когда они непосредственно контролируют действия сотрудников и имеют возможность предотвратить противоправные действия. Таким образом, изначально применение уголовного законодательства строго ограничено и кардинальных изменений этого вида правоотношений в стране не последовало.
Французский уголовный кодекс является полной противоположностью и охватывает широкий спектр: преступления против человечества; неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека; изготовление, импорт, экспорт, перевозка, хранение, передача наркотиков; создание ситуаций, опасных для других лиц; проведение экспериментов на людях; дискриминация физического или юридического лица; сводничество; создание условий труда и проживания, не совместимых с человеческим достоинством; посягательства на частную жизнь; клеветнический донос; посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ; посягательства на родственные связи; различные виды краж; вымогательство и шантаж; мошенничество и деяния, примыкающие к мошенничеству; посягательства на основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т. д.); терроризм; организация и участие в боевых группах и распущенных движениях; дача взятки и торговля влиянием; противодействие исполнению общественных работ; незаконное присвоение функций; незаконное присвоение званий и использование должности в рекламе; посягательства на власть правосудия по уголовным делам; подделка документов; подделка денег, ценных бумаг, фальсификация знаков государственной власти и иные деяния. Таким образом, наказания производятся в большом количестве и ограничение действий юридических лиц максимально сложны и скованы нормами законодательства.
Практика других стран демонстрирует разницу в видении уголовной ответственности для юридических лиц с учетом особенностей законодательной и политической власти, а также экономического устройства государства.
Ученые, исследователи и эксперты в данной сфере неоднозначно приняли законопроект о внесении уголовной ответственности для юридических лиц. Так, например, Шеслер А. В. в своей статье «Проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве» полагает, что стране в условиях ее сильной зависимости экономики и низкого уровня бизнесаВведение

уголовной ответственности для юридических лиц будет лишь во вред, так как погрузит Россию еще в больший кризис, уменьшая возможности появления нового бизнеса практически полностью.
Смирнов Г. же в своей работе «Уголовная ответственность юридических лиц на подступах к России» называетВведение

уголовной ответственности для юридических лиц одной из самых актуальных и трепещущих тем в настоящее время. Он выдвигает идею, что в России необходимо ввести данные нормы, иначе структура мер государственного принуждения и контроль над работой юридических лиц затухнет и не будет в дальнейшем совершенствоваться.
Таким образом,Введение

мер государственного принуждения в отношении юридических лиц является дискуссионной и актуальной темой в настоящее время, ведь точную оценку необходимости и целесообразности введения новых норм никто из экспертов дать не может.
На основании изучения нормативно-правовой базы можно выделить следующие возможные положительные стороны при введении уголовной ответственности для юридического лица:
уменьшение количества правонарушений со стороны юридических лиц в связи с ужесточением мер государственного принуждения;
уменьшение количества скрытых доходов организаций путем введения черной бухгалтерии;Введение

санкций соразмерных ущербу, нанесенному юридическим лицом из-за недоброкачественной продукции или проведения процедуры банкротства, по которой все долги компании после продажи имущества остаются непогашенными;
ужесточение мер наказания за правонарушение, совершенное юридическим лицом;
создание готовой базы с мерами государственного принуждения в одном нормативно-правовом акте без отсылки на другие акты, то есть разбросанности, как на данный момент.
Однако, большинство деятелей придерживаются отрицательных сторон введения уголовной ответственности для юридического лица