Сенсация как тип журналистского текста в морально-этическом плане

Введение

Человек в современном обществе окружен огромным количеством постоянно и систематически поступающей информации. Порядка 80 % ее человек получает из средств массовой информации, которые выступают в качестве источника, главного переработчика, интерпретатора, а иногда даже создателя информационных поводов.
Современный информационный рынок – это многоцветье и разнообразие. У каждого товара, в том числе информационного, есть свой лик, неповторимый и запоминающийся: «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Известия», «Независимая газета», «Советская Россия» и др. Потребителю есть что выбрать, и из чего. Однако чем разнообразнее рынок, тем выше конкуренция.
«Маркетинговый подход к информации радикально изменил принципы отбора фактов. СМИ стараются различными способами привлечь своих читателей, слушателей и пользователей. Существует даже новостная „великолепная семерка“ массмедийных каналов: сенсационность, броскость, оригинальность, прикольность, полезность, значимость, оригинальность» [Васильева, с. 27].
Один из самых распространенных способов привлечения внимания аудитории – предоставление сенсационной информации, а точнее, необычной, удивительной, оригинальной, немыслимой, шокирующей. Зачастую сенсационная информация является преобладающей, что сказывается на качестве материалов и их достоверности. Тенденция увеличения сенсаций порождает проблему «чистоты» информационных материалов в современных СМИ.
Существуют различные определения понятия «сенсация», но все их объединяет одно: они интерпретируют сенсацию как неожиданность и не обычность, это то, чего не ожидает никто, то, что вызывает повышенный интерес.
Целью нашей работы стало изучение сенсации как типа журналистского текста в морально-этическом плане.
Объектом исследования выступают современные СМИ, а именно еженедельный телегид «Антенна – Телесемь».
Поскольку данное печатное издание нейтрального характера, т. е. не имеет какой-либо определенной политической окрашенности, популярное, имеет хорошую репутацию, ряд достижений и наград, мы посчитали обоснованным выбор именно данного издания для изучения способов создания сенсационности.


Этика в СМИ

Проблематика профессиональной этики сегодня, в эпоху экзистенциальных разрывов, в период интенсивных поисков сущностных опор любой созидательной деятельности, в ситуации оживления информационных войн, актуален более чем когда либо ранее. Особую остроту поискам смысла придает явственное, подчас демонстративное пренебрежение принципами и нормами общественной и личной морали, выдаваемое за новую «нравственность», якобы обусловленную вызовами информационной эпохи. Журналистика и социальные коммуникации как род деятельности и бытия оказались в авангарде этих процессов.
Профессиональная этика журналиста, а вслед за ней медиаэтика в последнее двадцатилетие выделились как самостоятельная область отечественной научной мысли. Приоритет в постановке современного понимания проблемы принадлежит Д.С. Авраамову1 и Г.В. Лазутиной2; при этом следует отдать должное их предшественникам3. В этих работах получили толкование основные теоретические положения профессиональной этики журналиста. Не менее значимы исследования профессиональной эти ки, осуществленные тюменским Центром прикладной этики1, а также переводная литература2. В ряду достижений должны быть названы также работы И.М. Дзялошинского, Ю.В. Казакова, И.А. Кумылгановой, М.М. Лукиной, С.К. Шайхитдиновой3. Пожалуй, в реестр критически важной в данном контексте литературы следует зачислить и работы более общего характера, выдвигающие в центр научного дискурса проблематику ценностей в журналистике4.
Параллельным курсом развивались процессы погружения профессионального сознания журналистов в анализ практических ситуаций, часто проблемного, преимущественно конфликтного характера. Представляя собой институционально организованное воздействие журналистского сообщества на поведение его членов, коллективная рефлексия (общее мнение профессиональной среды) – это форма самоконтроля, направленная на коррекцию профессионального поведения. Практика Судебной палаты по информационным спорам, Большого жюри Союза журналистов России, Общественной коллегии по жалобам на прессу, региональных советов по информационным спорам, несмотря на их недостаточную эффективность, все же имеет немалое значение в развитии профессио нального сознания и поведения российских журналистов. Ситуация тотального нравственного нигилизма с трудом, но преодолевается, нормы этики постепенно внедряются в практику.
Обсуждение информационных споров и принятия решений по ним опирается на нормативный фонд в виде профессиональных этических кодексов: межнациональных, национальных, корпоративных, редакционных уставов. Все эти документы рассматривают преимущественно общие, категориальные проблемы профессиональной этики, фиксируют основные принципы. С учетом того, что процесс их кодификации в мировом масштабе начался примерно столетие назад, это понятно. В дальнейшем профессиональное сознание журналистов развивалось по пути утверждения основных принципов, их иерархизации, пересмотра приоритетов5, а также углубления в конкретные области деятельности, что имело особый прагматический смысл.
Развитие данной проблематики предполагает как помещение профессиональной этики в более общее смысловое поле деонтологии журналистики, прояснение связей журналистской этики с другими константами профессии (С.Г. Корконосенко, Г.В. Лазутина, Е.П. Прохоров 6), так и детальную проработку конкретных направлений, дальнейшую инструментализацию профессиональных норм. Последнее положение требует уточнений: с одной стороны, журналист всегда находится в ситуации морального выбора, который он совершает самостоятельно в соответствии с собственными представлениями о профессиональном долге и чести («тихий голос совести»), с другой профессиональные действия направляются нормами и правилами, выработанными в процессе длительного осмысления опыта и его кодификации в этических кодексах. Проблема состоит в том, чтобы обеспечить журналиста и профессиональные сообщест ва такими ориентирами, одновременно поощряя атмосферу дискуссионности и высокой требовательности к журналистам как со стороны потребителя (аудитории), так и корпоративную рефлексию. В документах до сих пор недостаточно детально проработанных рекомендаций, позволяющих гармонизировать ситуацию выбора. В то же время не только субъекты профессионального сознания, но и потребители информации остро нуждаются в качественной журналистике, все более настойчиво предъявляя свои требования. В этой ситуации уместно обратиться к темам, которые стали объектом особого внимания в профессиональноэтических документах и тщательно проработаны – они могут служить своего рода образцом, прецедентом развития профессионального сознания, совершившего движение от общих принципов к конкретизации норм и правил и служащих ориентиром в сложных ситуациях. Несмотря на то, что следование этим установлениям остается весьма проблемным, важно, что ориентиры имеются.
Методологически настоящая статья представляет собой обзор и систематизацию тематических положений документов, в которых содержатся принципы, нормы и правила профессиональной этики журналиста применительно к отдельным конкретным ситуациям журналистской практики. Это документы разного уровня – от международных кодексов до редакционных уставов. Задачи обзора видятся в том, чтобы привлечь внимание к актуальной этической проблематике, показать связь общих принципов с конкретными нормами и правилами; представить совокупность кодифицированных норм по ряду конкретных тем, а также оценить информационное поле с данных позиций. В тексте статьи представлены положения следующих документов: Декларация принципов поведения журналистов (МФЖ, 1954 г., 1986 г.); Кодекс профессиональной этики российского журналиста (СЖ РФ, 1994 г.); Кодекс этических норм (Общество профессиональных журналистов, 1996 г.); Хартия телерадиовещателей (1999 г.); Медиаэтический стандарт2015 (Общественная коллегия по жалобам на прессу, 2015 г.); Принципы журналистской деятельности, рекомендованные Германским советом по делам печати (1973 г.); Хартия профессиональных обязанностей французских журналистов (1918 г.); Этический кодекс комиссии по жалобам на прессу (Великобритания, 1999 г.) и др.
Предваряя обзор, следует отметить, что представленные положения опираются на основной этический принцип – принцип гуманизма, развивают его. Как в историческом понимании (приоритет морали, ненасилие, запрет жестокости), так и в современном контексте (создание общественных условий, максимально благоприятных для развития человека) принцип предполагает признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей; благо человека как критерий оценки общественных отношений. В профессиональных этических кодексах принцип гуманизма прочитывается как право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации, способствующей формированию у каждого из тех, кто имеет дело с журналистской продукцией, адекватной картины мира. Журналисты должны смело говорить обо всех положительных и отрицательных сторонах природы человеческой, даже когда многим это не нравится, дорожить собственными культурными ценностями, не навязывая их другим, избегать стереотипов в отношении к людям, помнить, что сбор и публикация информации могут нанести вред и причинить боль.
Частная жизнь. В числе таких особых ситуаций, репрезентация которых нуждается в особо тщательном регулировании, можно назвать частную жизнь, которая подразумевает в современном демократическом обществе право граждан вести жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее: это личная, семейная и домашняя жизнь, физическая и духовная неприкосновенность чести и репутации. По отношению к публичной сфере данное право означает недопустимость представления человека в ложном свете, нераскрытие не связанных с общественным интересом неблагоприятных фактов, запрет на несанкционированную публикацию частных фотографий, защи щенность от неоправданных или недопустимых бестактных действий журналистов, защиту от неправильного использования журналистами материалов личной переписки.
В реальности частная жизнь в ее многочисленных и незнакомых ранее аудитории версиях переполняет медийное пространство. Телевизионные «народные токшоу» на каждом федеральном телеканале, конфликтнобытовые очерки и репортажи массовых газет, включая региональные, высокотиражный журнальный глянец с бытовой тематикой очерков и интервью, социальнобытовая драма телесериалов, контент сайтов и социальных сетей, форумы. Не только герои журналистских текстов и программ, но и их авторы стали объектом публичного, подчас безжалостного внимания. С развитием современных коммуникаций люди, несмотря на многочисленные и множащиеся этические стандарты, стали понастоящему беззащитны от информационного произвола.
В таких условиях уместно вспомнить не только о действиях, которые являются объектом правового регулирования (клевета, диффамация, оскорбление) немало и таких обстоятельств, которые, не являясь правонарушениями, попирают гражданские права с позиций морали и нравственности

. Этические принципы и нормы освещения частной жизни берут под защиту частную жизнь человека: и закон, и этика признают право на частную жизнь; оно оговаривается во всех кодексах профессиональной этики защита достоинства человека, его репутации в соответствии с нормами международного и национального права (неприкосновенность жилища, тайна переписки). То обстоятельство, что какоелибо лицо фигурирует в новостях, не лишает его права на уважение частной жизни. Этические кодексы декларируют уважение достоинства человека: корректность в отношении репутации, отказ от использования клеветы, оскорбления, диффамации. Не менее важно осознание угрозы дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и иных взглядов, национального или социального происхождения – журналисты обязаны заботится о предотвращении такой угрозы. Лишь крайняя необходимость, продиктованная преобладающими общественными интересами, может оправдать вторжение в частную жизнь, при этом на первый план выходят правомерность и оправданность преодоления журналистом и редакцией запрета на вмешательство в частную жизнь. Случаи вторжения должны инициативно и тщательно обосновываться редакцией и могут становиться предметом специального критического изучения органом медийного саморегулирования.
Детализация принципов и норм, о которой мы говорили, содержится в рекомендациях такой международной гуманитарной организации, концентрирующей внимание на правозащитной деятельности, как Совет Европы1 (Россия член СЕ). Этот документ разделяет правила по отношению к публичному лицу и обычным гражданам. Публичным лицом является человек, занимающий государственную должность и/или использующий государственные ресурсы и, в более широком смысле, лицо, которое играет роль в общественной жизни, в политике, экономике, искусстве, социальной сфере, спорте или в других отраслях. СМИ могут собирать и распространять информацию о частной жизни публичных лиц с их согласия, которое не должно быть получено обманным путем и могут вмешиваться в частную жизнь публичных лиц только в том случае, если общественный интерес к этой информации является «превалирующим и оправдывающим». При этом простое любопытство или жажда сенсации никогда не может оправдать нарушение права на уважение частной жизни. Оценка степени общественного интереса, оправдывающая вмешательство в частную жизнь, установлена Европейским судом по правам человека: «публикация должна быть в интересах общества, а не общество заинтересовано в ней».
Дальнейшая детализация правил гласит: можно публиковать сведения, открыто представленные в блогах и соцсетях; об образе жизни, если он не соответствует публичному имиджу и уровню доходов; о част ной и семейной жизни, если он не соответствует публичному статусу героя; совершенные ранее незначительные правонарушения не следует упоминать. Не должна распространяться без согласия публичного лица следующая информация: о его религиозных убеждениях, о месте жительства, о неприличном поведении родственников и друзей (за исключением случаев, если персона способствует ему или поддерживает его), об имуществе родственников (исключение: публичное лицо способствовало его приобретению). СМИ должны предоставить публичному лицу право на ответ.
Гораздо строже этические нормы по отношению к обычным гражданам. Не играя ответственной роли в обществе, обычные граждане должны в максимальной степени быть защищенными от освещения их частной жизни. Тот факт, что их персональные данные ранее уже были опубликованы, не оправдывает их появление в другом СМИ.
Говоря о нормах репрезентации частной жизни в СМИ, необходимо обратить внимание на этическую коллизию, которая ярко обозначила себя в последние годы: право на частную жизнь и право на публичность противоречат друг другу. Внедрение новых коммуникационных технологий влияет на отношение людей к приватности. Нарушение неприкосновенности перестало восприниматься как проблема. Частная жизнь стала популярным информационным поводом: стремление привлечь к себе внимание распространилось на рядовых граждан (реалитишоу, социальные сети, блоги и т.д.). Современные коммуникации породили не только открытую информационную среду, но и так называемое «право на публичность». Люди широко делятся обстоятельствами частной жизни, подчас соревнуясь в максимальной реализации этого права. Немалое число публичных людей охотно выкладывает свои «секреты на миллион», провоцируя тем самым и журналистов, и аудиторию на допустимость нарушений в отношении всех и каждого. Фактически люди согласны на нарушение их прав на неприкосновенность частной жизни, вспоминая о «праве на приватность» лишь в тех случаях, когда общая практика обнаженности открывает их с неприглядной стороны (и то не всегда). Соблазн преступить разумные этические границы, по сути, приобрел характер медийной эпидемии. Безразлично ли это обществу? При том, что создается устойчивое впечатление, что «все согласны» с нарушениями, это, безусловно, заблуждение. Размывание моральных устоев общества, в котором активно участвуют СМИ, абсолютно безнравственно, какими бы ложными посылами и рейтингами оно ни оправдывалось. И здесь недостаточно одной только кодификации норм. Нужны более действенные стратегии.
Медицина и здоровье. Продолжая разговор об этике освещения частной жизни, нужно особое внимание уделить медицинской тематике. Физические и душевные заболевания или расстройства людей входят в сферу их личной жизни. Ограничение на вторжение в частную жизнь имеет особое значение в случае наведения справок о лицах, находящихся в больницах, домах престарелых, пансионатах, реабилитационных центрах. На территории больниц и подобных учреждений журналисты должны представиться администрации. Существует понятие «неподобающее освещение», когда речь идет о недопустимости сенсационности в освещении страданий людей; обстоятельствах и подробностях болезни, смерти, ухода из жизни. Те же правила относятся к визуальным материалам, а также распространяются на умерших людей и их близких. Обычно интервью с пациентами больниц или других лечебных учреждений могут проводиться только с разрешения руководства клиники. В любом случае СМИ должны воздерживаться от интервьюирования лиц, лишенных достаточного понимания или серьезно пострадавших. Исключения допустимы в случаях расследования медицинской халатности, причинения вреда по небрежности врачей, коррупции или другой проверки жалоб на персонал лечебных учреждений или других случаях по инициативе пациентов.
Многие национальные и корпоративные кодексы уделяют внимание теме медицинских исследований. При публикации материалов на медицинские темы следует избегать сенсационности, способной вызвать у аудитории необоснованные надежды или опасения; следует проявлять особую тщательность и ответственность при публикации исследований, направленных на борьбу с серьезными заболеваниями; результаты исследований на ранних стадиях нельзя подавать как окончательные; нельзя сеять необоснованную надежду; но при этом критика не должна вызывать у больных чувство неуверенности и сомнения в успехе лечения.
Особой осторожности требует освещение проблемы самоубийств. Это острая для России тема – в стране совершается, по разным данным, от 17 до 25 суицидов на 100 тыс. населения, актуальна ситуация с детскими и подростковыми самоубийствами. Необходимо проявлять особую осторожность, принимая во внимание опасность, заключающуюся в вероятности вдохновить на совершение самоубийств других людей, вызвать подражательный эффект. Не менее важно с уважением относиться к чувствам родственников. Роспотребнадзор обратился к журналистам со следующими рекомендациями: избегать размещения сообщений на видных местах; ограничивать остроту подачи, ограничиваться краткими сообщениями; избегать эмоциональности, предпочитать нейтральный тон; не представлять суицид обыденным явлением, не героизировать поступок, не драматизировать, не брать интервью у близких; избегать использования изображений; в интернете не размещать подборок на похожие происшествия; публиковать истории о том, как личности удалось справиться с трудностями; прибегать к помощи компетентных специалистов. Как видим, имеются не только зарубежные корпоративные документы, детально прописывающие действия журналистов в этически сложных ситуациях, но и вполне разумные отечественные рекомендации. Однако, как нам известно, журналисты с достаточной долей скепсиса отнеслись к этим рекомендациям.
Как и в случае с общими правилами освещения частной жизни, ограничения распространяются на представителей меньшинств этнических, религиозных, сексуальных. Это социальные группы, нередко обделенные политическими, экономическими, социальными свободами. Они ищут поддержку со стороны СМИ и часто ее находят, однако для журналистов характерна также подверженность стереотипизации; это своего рода испытание на независимость. Негативные стереотипы, как правило, являются следствием незнания или проводниками чьихлибо интересов, а репортеры (обычно — представители большинства) бессознательно выражают эти взгляды. Примером может служить освещение межэтнических конфликтов и показ представителей малых групп в ситуации бесчинств, протестов, столкновений. Это формирует негативный стереотип враждебной, разрушительной, воинствующей нации. Похожая ситуация с освещением религиозных конфликтов («малые» и «большие» конфессии).
Дети. Прежде всего следует обратить внимание на более общие документы – Конвенцию ООН о правах ребенка1 (1989г.), «Нормы и принципы освещения СМИ вопросов, касающихся детей»2 (2001г.), «Принципы ЮНИСЕФ в отношении журналистских репортажей о детях»3 (2004 г.). Эти документы утверждают: достоинство и права каждого ребенка должны соблюдаться в любых обстоятельствах; настаивают на неотъемлемости прав каждого ребенка на частную жизнь и конфиденциальность, на выслушивание его мнения, на участие в принятии затрагивающих его решений, а также на защиту детей от любых неприятностей и наказаний, в том числе потенциальных. Журналисты должны помнить о том, что насущные интересы каждого ребенка необходимо защитить прежде всего; они стоят выше всех прочих соображений, в том числе решения общих проблем детей и содействия развитию прав ребенка. При попытке установить насущные интересы ребенка право ребенка на принятие в расчет его мнения учитывается в соответствии с его возрастом и зрелостью. Необходимы консультации с теми, кто находится ближе всех к ребенку по поводу последствий ин тервьюирования и других действий. Нельзя публиковать материалы или фотографии, которые могут поставить под угрозу ребенка, его братьев, сестер или сверстников, даже в случае изменения или неуказания их имен. Интервьюирование детей также предполагает следование правилам: не навредите ребенку; избегайте вопросов, высказываний и комментариев, которые поверхностны и равнодушны к культурным ценностям, которые подвергают ребенка опасности или унижению, которые заставляют ребенка заново пережить боль и страдания тяжелых событий; при отборе детей для интервью не прибегайте к дискриминации их на основании пола, расы, возраста, религии, общественного положения