Система налогообложения в России: вектор реформ

Введение

Актуальность исследовательской реферированной работы в том, что в новых условиях хозяйствования, которые сложились в стране после глубокого кризиса 2008 – 2009 годов, действующая налоговая система оказалась несостоятельной. Налоговая политика является важным элементом экономической системы. Налоги формируют бюджет государства, что само по себе определяет значимость налоговой ренты в системе обеспечения финансовой стабильности. Российская налоговая система находится в состоянии постоянных изменений, что определяется динамичностью условий развития. Постоянная ротация налоговых регламентов едва ли может способствовать формированию устойчивой налоговой системы.
В последние годы все большее влияние на формирование налоговых условий оказывают внешнеполитические условия. Высокая зависимость государственного бюджета от нефтегазовой отрасли порождает необходимость постоянного пересмотра налоговый политики, в зависимости от стоимости углеводородов.
В Российской Федерации (далее по тексту – РФ) в последние десятилетия проведена масштабная налоговая реформа, цель которой – упрощение налоговой системы и снижение налогового давления на экономических агентов в трех направлениях: изменение правил исчисления и уплаты налогов; снижение налоговых ставок; повышение эффективности процедур налогового администрирования. Вместе с тем, высокая степень неопределенности, связанная с перспективами, а также напряженное состояние государственных балансов требуют лучшего понимания рисков и повышения качества управления ими. Поэтому, перед налоговой политикой РФ стоит трудная задача достижения больших и более качественных результатов в условиях больших ограничений.
Целью исследовательской реферированной работы является: «Система налогообложения в России: вектор реформ». Для достижения заданной цели, по ходу исследования, будут предприняты следующие задачи:
Оценить состояние и проблемы действующей современной системы налогообложения в России;
Рассмотреть некоторые аспекты неотложности налоговой реформы в России;
Предложить направления по реформированию системы налогообложения в РФ.
Объектом исследовательской реферированной работы выступит – налоговая система в РФ.
Предметом исследовательской реферированной работы выступят – состояние, проблемы и реформы налоговой системы в РФ.
Методологическая основа написания исследовательской реферированной работы основана на: методах сравнительного исследования, синтеза теоретического и практического материала, методах эмпирического исследования, таких как: сбор, изучение и сравнение. Информационной и теоретической основой написания работы послужили: научная литература, научные статьи, периодические издания, Интернет-ресурсы, нормативные правовые акты.
По ходу нашей исследовательской реферированной работы, основной акцент пришелся на труды таких авторов как: Швецов Ю.Г., Цирихова З.В., Хинчагашвили Д.Н., Швецов Ю.Г., Татаркин А.И., Ульяненко Д.И., Павлова Л.П., Понкратов В.В., Майбуров И.А., Ильин В.А., Григорьева К.С., Глущенко Я.С., Егорова М.С., Велибекова М.В., Титова В.В., Алиев Б.Х., Сулейманов М.М., Аганбегян А.Г. и другие.
Данная исследовательская реферированная работа состоит из: введения, трех параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Сама структура работы соответствует цели и задачам исследования.
Оценка состояния и проблемы действующей современной системы налогообложения в России

Роль налогово-бюджетной политики в течение последнего десятилетия подвергалась переоценке, что было вызвано особыми обстоятельствами, в частности глобальным финансовым кризисом, а также новыми научными исследованиями, в которых использовались макроэкономические данные и данные обследований. В целом, проведение налогово-бюджетной политики должно определяться тремя основными целями, хотя ограниченное бюджетное пространство и вероятные компромиссы сдерживают возможности государственных органов для одновременного достижения этих целей.
Важно констатировать современные проблемы налогового администрирования, которые снижают эффективность налогообложения в России. Обобщение механизмов налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков, в сфере наиболее значимых налогов показало, что оно не всегда коррелирует с фундаментальными принципами налогообложения, заложенными в Налоговом кодексе (далее по тексту – НК) РФ – принципами справедливости, эффективности, соразмерности и учета интересов.
Важнейшим направлением налогового администрирования выступает формирование оптимальных отношений между крупным бизнесом и государством, поскольку более 50% налогов бюджетная система РФ получает от крупнейших налогоплательщиков, преобладающей организационной формой которыми являются крупные корпорации. Вместе с тем, в настоящее время, администрирование крупнейших налогоплательщиков осуществляется на основе общих положений НК РФ, в котором нет соответствующего отражения их специфических особенностей. Непроработанность нормативно-правовой базы позволяет применять различные схемы уклонения от уплаты налогов, препятствуя, тем самым, стабильной наполняемости бюджета.
Результаты анализа позволяют заключить, что снижение ставки налога на прибыль в 2009 году с 24% до 20%, а также ухудшение рыночной конъюнктуры, далеко не единственные факторы, повлиявшие на уменьшение налоговых отчислений. Реальные причины кроются, также в ряде корректировок налогового законодательства, ориентированных на легализацию снижения базы налогообложения крупнейших налогоплательщиков.
Применительно к 2012 – 2015 годам данная тенденция проявилась в том, что вступил в действие экспериментально не апробированный закон о плате налога на прибыль в рамках консолидированных групп налогоплательщиков (далее по тексту – КГН), допускающий взаимозачет прибылей и убытков. При этом, в силу установления законодателем жестких критериев формирования, новый порядок налогообложения затронул только крупные компании, предоставив им дополнительные налоговые выгоды, которыми не смогут воспользоваться предприятия малого и среднего бизнеса. Действие режима консолидации явилось мощным средством, обедняющим бюджеты регионов.
Рассмотрим проблемные вопросы администрирования налоговых платежей. Приоритетом при доказывании налоговыми органами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды является исключение формального подхода при сборе доказательной базы. О получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства умышленного использования налогоплательщиком схемы, направленной на неуплату налогов, путем совершения операций с проблемным контрагентом или создания формального документооборота с применением цепочки контрагентов.
Налоговым органам необходимо выявлять факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, согласованности действий участников сделки, а также нереальности хозяйственных операций. Особое внимание уделяется доказыванию недобросовестных действий самого налогоплательщика, выразившихся в неосуществлении достаточных и разумных мер по проверке своего контрагента, результатом которых стало несовершение операций.
Налогоплательщик, который не проверил своего контрагента, несет бремя неблагоприятных последствий, если поставка товаров либо выполнение работ, либо оказание услуг, не будет осуществлена контрагентом, заявленным в документах. Не секрет, что налоговые органы и суды, при проверках реальности совершения различной хозяйственной операции, часто ограничиваются установлением формальных признаков недобросовестности контрагента. Наличие таких признаков не всегда говорит о том, что контрагент действительно не выполнил работы.
16 февраля 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, в пункте 31 которого указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Кроме того, в конце 2016 года и в начале 2017 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ сделан ряд важных выводов, которые повлияли на практику рассмотрения споров о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товаров от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок – обязанности по уплате налогов, сами по себе, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая свидетельские показания директоров организаций –поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций. Так и взаимоотношения с налогоплательщиком по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания иных лиц, подтвердивших выполнение спорных работ. Указанные позиции, также учитываются налоговыми органами при выявлении обстоятельств и доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Одним из вопросов, который требовал особого внимания, при рассмотрении налоговых споров, был вопрос о применении налоговыми органами обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Не секрет, что до недавнего времени, при применении таких обстоятельств использовался различный подход к расчету суммы штрафа, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств. Это приводило к тому, что налогоплательщики, зачастую, были вынуждены обращаться с ходатайствами о применении таких обстоятельств в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В настоящее время, были унифицированы подходы к определению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщиков, а также к расчету штрафных санкций при их применении

. Перечень смягчающих обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим и может быть дополнен налоговым органом и судом. Тем не менее, опыт практики рассмотрения ходатайств о снижении санкций показал, что налогоплательщиками, в качестве смягчающих, заявляется относительно-ограниченный перечень обстоятельств. При этом, разные на первый взгляд обстоятельства могут, по сути, рассматриваться как одно.
Д.И. Ульяненко отмечает: «Мы придерживаемся той позиции, что при наличии одного смягчающего обстоятельства штраф может быть снижен в 2 раза. При установлении второго смягчающего обстоятельства, также происходит снижение в 2 раза, и так далее… в зависимости от количества заявленных и подтвержденных налогоплательщиком документально обстоятельств. Единообразие в подходах к определению и применению смягчающих ответственность обстоятельств и к расчету штрафных санкций позволяет исключить споры, где единственным требованием налогоплательщика является заявление о снижении суммы штрафных санкций».
Налогоплательщики должны знать, что своевременное и документально-подтвержденное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств будет рассмотрено и учтено налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки. В этом случае, им не потребуется обращаться с такой просьбой в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом, в решении по результатам проверки в обязательном порядке отражается мотивированное обоснование применения или отказа от применения смягчающих обстоятельств, а также приводится соответствующий перерасчет суммы штрафа.
Совершение правонарушения впервые не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, иначе это будет противоречить принципам индивидуализации и соразмерности наказания. Это может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Зачастую, при вступлении в силу новых положений НК РФ, возникают вопросы по их практическому применению. В ходе рассмотрения каждой жалобы, вне зависимости от суммы спора, оценка доводам налогоплательщика дается по результатам тщательного исследования конкретных обстоятельств совершения налогового правонарушения и анализа большого объема документов.
Подводя итоги, следует констатировать, что важным инструментом формирования эффективной системы налогообложения является грамотное налоговое администрирование, которое должно быть направлено на максимизацию собираемости налоговых платежей и использование соизмеримой системы ответственности при совершении налоговых правонарушений. Соизмеримость может быть выражена в сопоставлении эффективности и реализуемости наказания с возможностью исполнения обязательств со стороны налогоплательщика, без использования средств излишнего давления.


Некоторые аспекты неотложности налоговой реформы в России

В Послании Федеральному собранию от 1 декабря 2016 года Президент РФ В.В. Путин сказал: «Мы должны так ориентировать нашу налоговую систему, чтобы она работала на главную цель: на рост экономики и инвестиций, на стимулирование деловой активности, и для развития наших предприятий создавала конкурентные условия. Нужно отказаться от неэффективных институтов, упорядочить существующие фискальные льготы, сделать их более адресными». И далее: «Необходимо в 2018 году подготовить и принять все соответствующие поправки в Налоговый кодекс, в российское законодательство, а с 1 января 2019 года, зафиксировав их новые стабильные правила на долгосрочный период, ввести их в действие».
Таким образом, речь идет о необходимости подготовить проект налоговой реформы. Налоговая система существует, прежде всего, для того, чтобы обеспечивать доходы государства, выполняющее важнейшие задачи по безопасности страны, по социальному обеспечению, по развитию инфраструктуры.
После одобрения Правительством РФ, Министерство финансов России, во второй половине 2016 года, внесло проект бюджета на 2017 – 2019 годы на рассмотрение Госдумы. Где, в данном проекте доходы бюджета немного сокращаются, а основу бюджета составляет прогноз Минэкономразвития о переходе от рецессии к нарастающему экономическому росту, который последовательно увеличиваясь до 2% в год к 2019 году, суммарно должен составить около 4%.
На сегодняшний день, доходы бюджета, по сравнению с 2012 годом, сократились на 29%. Внутренний валовый продукт (далее по тексту – ВВП), при этом, за этот период возрос, но никак не снизился. Столь противоположно-диаметральная динамика федерального бюджета и экономики, которая, даже свою фискальную функцию, реализовать не способна, свидетельствует о полной несостоятельности действующей налоговой системы РФ.
Представим на рисунке 1 доходы и расходы федерального бюджета по принятому проекту:

Рисунок 1. Доходы и расходы федерального бюджета по проекту, 2016 – 2019 годы (трлн. руб.)

Второй аспект неотложности налоговой реформы состоит в невыполнении налогами своей основной функции – это стимулирование роста инвестиций и экономики в целом. НК РФ, как известно, разрабатывало Министерство финансов и, естественно, как фискальное ведомство оно не уделило внимания налоговым стимулам. Именно поэтому в РФ инвестиции не обеспечивают необходимый экономический рост и используются крайне неэффективно.
Также, для инвестирования в экспорт готовой продукции с высокой добавленной стоимостью небыли введены льготы высокотехнологических отраслей. Поэтому, структура экспорта сегодня ухудшается, но не улучшается, из-за того, что половина источников формирования российского бюджета зависит от нефтегазовых доходов. А так как, с 2014 по 2016 годы, доля нефтегазовых доходов сократилась почти в 2,5 раза, то она достигла уровня 2009 года. Как отмечает Минфин: «По итогам исполнения федерального бюджета в январе – феврале 2016 года доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов составила лишь 37,4%», то есть – самой высокой доли доходов от экспорта.
Отсутствие стимулов к развитию высокотехнологических отраслей привело к прогрессирующему отставанию страны от уровня развитых стран. Поэтому, в международных рейтингах, по уровню экономического развития, Россия занимает более высокие места, чем по уровню развития высокотехнологических отраслей. Так, что российская налоговая система не выполняет ни стимулирующие функции, ни фискальные.
Третий аспект состоит в том, что в России большинство детей проживают в относительно-малообеспеченных семьях. Здесь, основным фактором является количество иждивенцев, которые снижают душевую доходность. Отсюда: и плохое питание, и худшие жилищные условия, и, как следствие, худшее здоровье будущего поколения, со всеми вытекающими последствиями. Социальное обеспечение – это одна из основных статей бюджета, которая размазывает огромную сумму средств по десяткам миллионов человек, значительная часть из которых принадлежат к средне- и высокообеспеченным слоям населения, но никак не нацелена на помощь малообеспеченным семьям.
Четвертый, чуть ли не единственный аспект – это отсутствие в РФ прогрессивной шкалы налогообложения в зависимости от уровня дохода. В системе налогов отсутствует и нормальный налог, уплачиваемый ежегодно, на недвижимость в размере от 0,5% до 2% от ее рыночной стоимости. В этом смысле, налоговая система, также расширяет диапазон и стимулирует неравенство.
Также, неудачно задифференцировала себя налоговая система с точки зрения поступления налогов на региональный (местный) и федеральный уровни. Налоги, собираемые в регионах, в значительной мере, перечисляются в федеральный бюджет, так что 90% из 83 субъектов РФ не могут покрыть свои расходы за счет поступающих сборов и налогов, и потому являются дотационными регионами, получающими трансфертную помощь из центра. Получается, что государство компенсирует разницу через трансферты и, в тоже время, изымает доходы с регионов, делая их дефицитными, где расходы превышают остающиеся доходы.
А еще, хуже всего, дело обстоит с бюджетами местных органов власти, не имеющих постоянно-реального дохода и целиком зависящих от перечисляемых им средств. Тем самым, возникающая на уровне муниципалитетов, самодеятельность населения (гражданская инициатива) не имеет, как таковой, материальной базы. Все это парализует социально-экономическое развитие регионов РФ. Получается, что за региональными и местными бюджетами фиксированы налоги, не имеющие существенного фискального значения для соответствующих бюджетов.
Б.Х. Алиев и М.М. Сулейманов выделяют ряд недостатков российской налоговой системы: преимущественно-фискальный характер налоговой системы замедляет осуществление регулирующей и стимулирующей функции; неэффективная система ставок подоходного налога с физических лиц; недостаточный контроль сбора налогов, в результате налогоплательщики склонны к сокрытию своих доходов, вследствие чего, по разным оценкам от 30% до 50% налоговых платежей недополучает бюджетная система РФ; растет неэффективность существующих льгот; постоянные изменения, вносимые в налоговое законодательство.
Кроме того, многие экономисты говорят о том, что действующая налоговая система России имеет ряд противоречий – это: отсутствие системного подхода к формированию налогового законодательства, а, следовательно, налогового учета;Введение

в НК РФ собственных трактовок (понятий), отличных от принятых в других нормативно-правовых актах; отсутствие принципов налогового учета; сложность налогового учета и неоправданно-высокие затраты на его ведение.
К.С. Григорьева, в свою очередь, утверждает, что для соблюдения баланса интересов субъектов налоговых отношения необходимо, чтобы налоговая система была справедливой по вертикали и горизонтали, эффективной, гибкой, экономически-нейтральной, простой и контролируемой