Статья Фомина В.В. «Норманистская версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность»
Вопрос о роли варяжского фактора в становлении Древнерусского государства занимает важное место в исторических исследования вот уже несколько веков: о нем пишут историки в своих диссертациях, его помещают в школьные и вузовские учебники. Уже на протяжении долго времени этот вопрос является одним из самых спорных и неоднозначных. История развития историографии норманизма и антинорманизма подарила нам крупнейшие дискуссии Ломоносова и Миллера, Погодина и Костомарова, огромное количество конференций и научных работ. Но, тем не менее, до настоящего времени споры вокруг этой проблемы не утихли. Историк Фомин В.В сделал еще одну попытку решения русско-варяжского вопроса, предложив оригинальное видение данной проблемы сквозь призму огромного количества исследований.
Статья российского историографа Фомина Вячеслава Васильевича «Норманистская версия происхождения имени «Русь» и ее научная несостоятельность» была опубликована в коллективном историческом труде «История и историки : историографический вестник» в 2007 году. Данное издание выпускается институтом российской истории РАН с 2001 года.
Автор статьи Фомин Вячеслав Васильевич – российский историк и историограф, профессор исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета имени П.П. Семёнова – Тян-Шанского. Сфера научных исследований – начальные этапы истории Древней Руси и норманистские и антинорманистские концепции. Главные проблемы, которыми занимается Вячеслав Васильевич, касаются критики норманистской теории происхождения российского государства. Историк анализирует в своих работах историографию данной проблемы и обосновывает ненаучность взглядов самых известных и авторитетных норманистов. В качестве доказательства своей точки зрения автор приводит различные научные концепции антинорманистов.
Статья Фомина В.В. посвящена анализу норманистских и антинорманистских концепций, охватывающих значительный период: с 16 века ( когда норманизм как историческое течение только зародилось в Европе) и до настоящего времени. Норманизм и Антинорманизм рассматриваются в сатье в двух аспектах:
Этимология названия «Русь»
Роль варяжского фактора в становлении Древнерусского государства.
Автор, разбирая теории крупнейших европейских и отечественных историков ( Милер, Байер, Ломоносов, Кузьмин и т.д.) по вопросам происхождения Древней Руси, обосновывает противоречия и неисторичность в концепциях норманистов на основании изучения точек зрения антинорманистов. Тема работы историка очень актуальна, так как вопросы происхождения Древнерусского государства, проблемы этимологии названия «Русь» в настоящее до сих пор являются предметами дискуссий отечественных и зарубежных историков. Новизна исследования Фомина заключается в анализе трансформации теорий норманизма и антинорманизма с 17 века и по настоящее время, а такжеВведение
в оборот большого количества имен историков, работавших по данной проблеме, ранее не рассматривавшихся
Статья не имеет четкой структуры, но выстроена в виде дискуссий историков, в виде противопоставления мнений и идей норманистов и антинорманистов. Можно отметить, что статья построена по хронологическому принципу, так как концепции историков постепенно рассматриваются с 17 века и по современность.
В статье автор, подтверждая господство норманнской идеологии в зарубежной и отечественной историографии, в исторической учебной литературе, обосновывает ненаучность данной концепции. Фомин касается главных положений норманизма (таких как: Норманское происхождение слова «Русь» и решающее влияние скандинавов на появление государственности у восточных славян) и антинорманизама ( обоснования отсутствия связи между скандинавами и названием «Русь»). Обобщается многолетний опыт работы историков по данной проблематике.
В данной книге автор останавливается на следующих вопросах:
Причины пристального внимания зарубежных историков к варяго-русскому вопросу.
Отечественная и зарубежная историография проблемы происхождения слова «Русь» и образования Древнерусского государства.
Выявление доводов историков – антинорманистов и их научная критика.
Анализ исторических выводов норманистов о несостоятельности концепций антинорманистов.
Советский антинорманизм
Освещение современного состояния проблемы
Вопросы, затрагивающиеся автором в своей статье, очень важны и актуальны, так как касаются дискуссионных вопросов происхождении Российского государства.
Самый первый вопрос, затрагивающийся в данной статье, касается историографии проблемы. Автор рассматривает трансформацию концепций норманистов и антинорманистов как за рубежом, таки в России. Начиная с самых первых теорий Шлецера, Байера, Миллера, Ломоносова, автор постепенно двигается к современности, анализируя особенности авторских концепция норманизма и антинорманизама в каждом историческом периоде
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. На основании данных статьи можно выделить следующие периоды историографии данной проблемы:
Шведская норманнская историография 17 века (рассуждали о принадлежности варягов русских летописей, активно участвовавших в построении Древнерусского государства, к представителям своей народности).
Историография 18 века ( Изучение этимологии слова «Русь», обсуждение роли варяг в становлении Древнерусского государства. Первые столкновения норманистов и антинорманистов).
Норманистские и антинорманистские концепции 19 века (Активное распространение антинорманизма)
Историография проблемы с 20 века и по современный этап ( На этом этапе автор анализирует «лживый» советский норманизм и современное состояние проблемы).
На основании анализа огромного количества теорий и предположений Фомин В.В указывает, что в разные исторические периоды историки пытались по-разному обосновать свою точку зрения: с позиции географических данных, этимологических или лингвистических анализов. В статье делается акцент на противоречивость лингвистических, географических данных.
Одним из самых главных вопросом, которым задается автор – это не уменьшающийся на протяжении огромного исторического периода интерес зарубежных исследователей к варяго – русской проблеме. В статье ответ на этот вопрос очень категоричен и касается попыток шведов обосновать свое превосходство над всеми другими народами, что проявилось в распространении в их научной среде норманистских настроений. Автор также отмечает и антирусские настроения шведской элиты 17 века, обеспокоенных растущим могуществом России, что так же способствовало развитию норманизма. Огромное количество исследований на тему скандинавского фактора в становлении Древнерусского государства привели к прочности антинорманизма и большой его популярности в настоящее время.
Следующий принципиальный вопрос, затрагиваемый в статье – это выявление доводов норманистов и антинорманистов. Этот вопрос анализируется автором в виде сопоставления разных точек зрения на происхождение слова «Русь». Автор отмечает, что существует несколько точек зрения по данной проблеме, мы рассмотрим сначала те положения, указанные в статье, которые отражают стремления норманистов доказать скандинавское происхождение слова «Русь.
Одна из самых древних точек зрения, по мнению Фомина, заключается в том, что призванный славянами Рюрик и его братья пришли из Шведского государства». Обосновывают историки это положение схожестью новгородских гербов со шведскими дворянскими гербами. В тоже время автор противопоставляет этой теории мнение историков о том, что Рюрик не был шведом. Так же автор отмечает, что в качестве доказательств огромного влияния варягов на Русь, историки – норманисты утверждают, что почти все географические названия восточных славян имеют скандинавские корни. Тут же Фомин говорит о полной ненаучности этих положений.
Вторая точка зрения заключается в этимологии слова «Русь. Норманисты, в частности, Даллин, Миллер, Тунманн, отталкивались от шведского слова «Росладен», обозначавшую часть Швеции, откуда и пришли на Русь шведы. Фомин В.В. отмечает существование разных точек зрения среди антинорманистов по поводу образования слова «Русь» от «Рослаген», и делает вывод, что концепции друг другу противоречат. Эта точка зрения наиболее подробно анализируется в статье. Можно, на основании данных, приведенных в работы, выделить несколько положений, касающихся слова «Рослаген»:
Рослаген первоначально имел значения ремесла ( гребцы), но затем стал именем собственным – названием места, где было много гребцов, которые путешествовали до земель восточных славнян
Рослагеном называли часть береговой полосы шведской области.
Стоит отметить, что Фомин сразу же приводит примеры мнений историков-антинорманистов, доказывающих несостоятельность этих теорий. Он описывает анализ слова «Рослаген» и приходит к выводу, что это слово обозначало профессию и никак не могло дойти до славян.
Третья точка зрения, отраженная в статье, заключается в том, что Русь есть славянская форма «Ruossi», «Ruotsi» коими приморская чудь называла Швецию и шведов. Автор также анализирует несколько популярных концепций, в которых слово «Ruotsi» обозначает профессию гребцов которые привнесли это название славянам во время своих плаваний.
Четвертая точка зрения, на которой останавливается автор, говорит о существовании норманнского племени русь, которое в 838 году посылало послов в Царьград, а в 862 году было призвано в Новгород словенами.
Пятая точка зрения говорит о том, что русы – это одно из варяжских племен.
Еще одна популярна точка зрения, декларированная уже советскими нормами, доказывала, что«Русь» это прозвище, «которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море». Тогда же академик С.Ф. Платонов увязал «русские» географические названия к югу от озера Ильменя со скандинавами
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
