История государства и права России

Введение

Монография молодого историка Кирилла Андреевича Соловьева (26 декабря 1978 г.). В 2001 г. окончил с отличием историко-филологический факультет Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ).
С 2013 г. по настоящее время ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.
С 2013 г. по настоящее время профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ (совместитель).
С 2013 г. по настоящее время профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения факультета права НИУ ВШЭ (совместитель).
В 2004 г. защитил кандидатскую диссертацию «Организация “Беседа” в общественно-политическом процессе в 1899 – 1905 гг.» (специальность 07.00.02; науч. рук. – д.и.н., проф. В.В. Шелохаев).
Рассматриваемая книга является переработанным вариантом кандидатской диссертации, подготовленной под научным руководством В. В. Шелохаева и успешно защищенной в 2004 году. Это индивидуальный исследовательский проект, который вписывается в масштабный, очень плодотворный и невероятно плодотворный коллективный проект фронтального и системного изучения русской общественной мысли XVIII-XX веков. Активное участие в нем принимает и Соловьев.
Надо сказать, что ассоциации "Беседа" в историографической традиции не очень повезло. Во-первых, ее история до сих пор затрагивается в исследованиях русского "освободительного движения" конца XIX-начала XX века преимущественно как вспомогательный и второстепенный сюжет. Во-вторых, историки не смогли договориться о месте " Беседа " в социальном движении поздней Российской Империи, позиционируя его либо как слабую альтернативу "освободительному" движению, либо как его начальную и очень незрелую стадию. В-третьих, было неясно, можно ли рассматривать образование как дискуссионный клуб, в котором участвовали практически политические оппоненты, или интерпретировать " Беседу" как протопрото с зачатками организационных структур элементов всей программы и тактического единства.
Автор монографии решительно и обоснованно выступает за более внимательное отношение и более высокую оценку заслуг этого объединения в истории российского общественного движения, чем те, которые были характерны для его предшественников. Для этого он находит достаточные основания: "круг "беседы" занимает особое место среди других протопармелических ассоциаций. Он существовал относительно долго – почти 6 лет. Он оставил значительный комплекс документов, среди которых особое место занимают стенограммы заседаний клуба. Наконец, абсолютное большинство членов "беседы" займет видное место в политической жизни России после 1905 года" (стр. 5-6).
Здесь читатель становится свидетелем того, насколько важную роль в ходе и исходе исследования играют гипотеза автора и исследовательское воображение. Первоначальный тезис Соловьева состоит в том, что" разговор " был только частью земского движения. Именно это сообщение позволяет ему построить широкую исходную базу для своих поисков, без которой их результаты были бы принципиально иными. "" Беседа " - хоть и важный, но все же лишь элемент земского движения. Вывести его из исторического контекста-значит изучить координационный центр, упустив из виду то, что он на самом деле координировал. Таким образом, исходная база этого исследования не может быть сведена только к материалам, касающимся непосредственно только "разговора" " (стр. 17). В связи с этим вполне логично, что автор обращается к детальному анализу не только стенограмм "беседы", но и служебных материалов губернских Земских собраний, земских съездов, съездов губернских дворянских руководителей, материалов департамента полиции, журналистики, источников личного происхождения.
Архитектоника монографии во многом повторяет структуру диссертации и является традиционной для работ аналогичной тематики. Она включает главы, посвященные организационной структуре, программе и тактике группы. Четвертая глава" от Протопартий к партиям " - посвящена упадку круга в изменившихся политических условиях политического кризиса 1904 года и последующей революции 1905 года. Такая схема изучения протопартийного объединения, несмотря на его традиционный характер, в данном случае вполне оправдана, так как создает основу для его сравнения с другими коллективными "игроками" политической оппозиции в дореволюционной России, позволяя выявить общие и специфические черты изучаемого явления.
Книга состоит из предисловия, четырех глав ("организация "беседы": формирование, состав и структура"; "политическая программа", "Тактика"; "от протекционизма к партиям") и заключения.


Предисловие книги
В предисловии автор пишет, что при изучении Генезиса партийной системы особый интерес представляет период формирования протопартий. Именно тогда политическая активность общества переходит в новое качество. Она не ограничивается узким кругом знакомых, коллег, родственников, приобретая национальный масштаб. Кроме того, протопартия, в отличие от своих прежних объединений, стремится формализовать свою деятельность как в организационном, так и в идеологическом плане, формируя тем самым принципиально новую политическую реальность, где центром притяжения сил и создания новых смыслов являются общественные (а не только, как раньше, государственные) институты (С. 5).
По мнению автора, кружок "беседа" занимает особое место среди других протопармелиологических ассоциаций. Он существовал относительно долго-почти шесть лет. Абсолютное большинство членов "беседы" займет "видное место в политической жизни России после 1905 года" (стр. 6). "Беседа" - объединение влиятельных земств преимущественно из центральных регионов России. Она основывалась на личных связях участников: "беседа" в основном состояла из родственников, друзей, коллег. В 1905 году в "разговоре" было 56 человек (стр. 40). На частных встречах близких друзей и родственников власти смотрели сквозь пальцы, почти не замечая, что в доме Долгоруковых собираются самые видные представители земского движения в России. Организация не строится на каком-либо формальном принципе. Она сопротивлялась любым попыткам формализовать отношения внутри круга, формированию более сложной структуры Ассоциации. В то же время неформальные связи "собеседников" позволили сохранить единство "беседы", несмотря на существующие идеологические и политические разногласия. Кроме того, общие интересы местного самоуправления требовали от участников объединения найти компромисс по идеологическим и программным позициям.
Организация «Беседа»: образование, состав и структура

В первой главе автор рассматривает образование, состав и структуру "Беседы".
Круг либерального земства работал в Москве с ноября 1899 года по октябрь 1905 года. Первоначально круг состоял из шести человек: Павел Дмитриевич Долгорукий, Петр Дмитриевич Армстронг, Я. А. Новосельцев, В. М. Петрово-Соловей, Д. А. Олсуфьев, П. С. Шереметев. К концу своей деятельности в "беседе" состоял из 54 членов 9 князей, 8 графов, 2 баронов, 4 губернских и 18 уездных предводителей дворянства. Целью "беседы "было заявлено" пробуждение общественной активности, общественного мнения. "Члены кружка" должны были действовать через земские и дворянские собрания, а также через печатное и живое слово. Лозунгом организации было "сочувствие земству и борьба с произволом бюрократии"."Всего было проведено тридцать заседаний, на которых обсуждались земские и политические вопросы. Идея конституционализма пропагандировалась через либеральные издания, прежде всего газету "Право". Члены кружка организовали издательство "Беседа", которое выпустило шесть книг о положении земства и аграрном вопросе в России в начале XX века. Политические взгляды членов "беседы" были неоднозначными, что привело к выводу части ее членов из круга, а затем к прекращению ее деятельности в связи с политическим расколом в стране и образованием политических партий. После развала "беседы" часть ее членов вступила в Конституционно-демократическую партию (Долгоруков Д. И. Шаховская, Ф. Кокошкин, В. А. Маклаков, С. А. Котляревский, М. В. челноков), часть-партия мирного обновления (П. А. Хайден, Н.Н. Львов, Д. Н. шипов, М. А. Стахович), Союз семнадцатого октября (Н. А. Хомяков, А. Ф. Мейендорф, Д. А. Олсуфьев), Объединенное дворянство, Союз русского народа (А

. А. Бобринский, П. С. Шереметев).
На первой встрече будущих "собеседников" 17 ноября 1899 года было 6 человек, а к 1905 году их число увеличилось до 56, из которых реальных участников было еще меньше-42. Самая большая коллекция группы состояла из 23 "собеседника", и в среднем в ней участвовало 13 человек. По расчетам автора, в активном ядре Ассоциации состояло 21-24 участника. Социальный состав " разговоров "также давно внушал историкам права, особенно с точки зрения классового подхода, недоверие к ресурсу оппозиционеров, который современники справедливо называли" Палатой лордов": она состояла из 9 князей и 5 графов. 62% "собеседников", средний возраст которых составлял 35 лет, принадлежали к высшему руководству земского самоуправления. Участие в объединении определялось личным знакомством и родством (не случайно среди членов кружка было 6 пар братьев). Однако Соловьев находит убедительные аргументы в пользу протопартийного характера "беседы" и на институциональном уровне. Хотя "собеседники" встречались всего 3-5 раз в год, а ход встреч определялся установившейся традицией салонного характера, постепенно в недрах кружка стали формироваться некоторые структуры: организационное бюро, в состав которого входили московские члены объединения, собиравшиеся не реже одного раза в месяц, казначей, постоянный секретарь и архивариус (с 1904 года). Больше формализации участники "беседы" не желали. По мнению автора, эта организационная форма - "круг, не слишком многочисленный и не столь представительный по составу, чтобы претендовать на статус альтернативного центра власти" (стр. 61) - был очень характерен и наиболее успешен в условиях самодержавной России. В пользу существенной роли "беседы" в protoopalina ландшафт России XIX - XX веков неоспоримо, свидетельствует тот факт, что большинство "приятелей" (около 30) стали фигурами первой величины в руководстве политических партий, либерально-консервативного спектра (стр. 47). Исходя из очевидного факта соседства в "разговоре" двух идеологических направлений - Конституционного и Неославянского, последнее из которых входило в число "собеседников" авторитетного меньшинства, историографическая традиция долгое время склонялась к трактовке этого "странного" объединения как идеологически неоднородной дискуссионной группы.
Земское либеральное движение – одно из направлений общественного движения второй половины XIX – начала XX веков. В основе Земско-либеральной программы лежало отражение либеральной оппозиции 1850-1860-х годов о сочетании политической централизации с административной децентрализацией, признании необходимости гласности, ослаблении цензуры и др.
Корни образования Земской оппозиции связаны, во-первых, с либеральными верованиями дворянства, во-вторых, с угнетением правительства. Например, в 1866 году было установлено ограничение земских налоговых сборов коммерческими и промышленными учреждениями, в 1867 году последовал запрет губернскому земству поддерживать связь друг с другом, вводить цензуру губернских отчетов и журналов. Эти меры едва ли адекватны ситуации, так как земство все еще стояло вне политики. Наконец, чрезвычайные меры против революционных народников в конце 1870-начале 1880-х годов, специальные разбирательства по политическим делам не соответствовали размаху действий народников, что побудило земство начать законную борьбу против произвола властей. В западной литературе широко распространено мнение, что недовольство дворянства государственной экономической политикой отдавало предпочтение индустриализации как побудительному мотиву замысла Земской оппозиции.
Н.М. Пирумов определил особенности включения земских гласных в губернскую оппозицию: участие в нелегальных и полулегальных организациях либеральных земских съездов или съездов различных обществ, работа в свободном хозяйственном обществе или комитете грамотности, выступления в печати или на губернских и уездных земских собраниях. На основании этих критериев подсчитано, что Земскому либеральному движению можно приписать только около 300 гласных, а участие земских служащих, так называемый "третий элемент"-скорее исключение, чем правило.
Программные требования Земского либерализма как самостоятельного направления общественного движения были сформулированы в конце 1870-х годов, когда в земских обращениях к монарху была высказана просьба о Конституции. Одним из самых радикальных выступлений земских деятелей конца 1870-х годов стала записка И. И. Петрункевича "Очередные задачи земства" (1879), в которой выражались требования свободы слова и печати, а также созыв Учредительного собрания. Общей идеей был созыв представительного органа при монархе, который мыслился как "венчающий здание" земских учреждений.
Экономические требования Земского либерализма состояли в сокращении выкупных платежей, отмене паспортной системы и взаимной ответственности крестьян, отмене подушного налога, введении прогрессивного подоходного налога, организации переселений и мелкого земельного кредита для крестьян как способа решения проблемы нехватки земли. Земские либеральные круги представляли бесспорную оппозицию промышленной политике С. Ю. Витте.
В 1890-х годах Земцы проявили повышенный интерес к проблеме введения всеобщего начального образования. В земской съезд 1902 года, этот вопрос был тесно связан с интересами развития сельского хозяйства и роста благосостояния сельского населения.
На рубеже 1890-х-1900-х годов обсуждался также вопрос о возможном введении небольшой Земской единицы. Эта новая административная единица, или волостное земство, по заключению агрономического съезда февраля 1901 года, должна быть обязательной, иметь всепородную принадлежность, иметь определенную территорию, право самоналожения, иметь выборные исполнительные органы, не должна иметь полицейских и судебных функций.
Голод в России (1891-1892) привел к активизации общественной помощи голодающим через земские учреждения и через сбор и распределение благотворительных средств. Постепенно сформировался своеобразный "либеральный миф" о голоде 1891-1892 годов — провалы правительства в организации помощи голодающим, а также успехи волонтерского движения, в общественном мнении были крайне преувеличены. Это, далекое от объективности, восприятие событий привело к широкому выводу, что царизм и бюрократическая система являются препятствием для нормального развития страны; а передача максимальной инициативы и власти обществу (в лице местного самоуправления, парламента, общественных организаций) приведет к быстрому процветанию и прогрессу. Первым практическим следствием этого взгляда было постепенное укрепление земского движения, сыгравшего большую роль в событиях революции 1905-1907 годов. Таким образом, события 1891-1892 годов оказались спусковым крючком, спровоцировавшим медленно развивающийся конфликт между либеральной общественностью и самодержавием.
Основными правовыми формами Земско-либерального движения были обращения и прошения к верховной власти. Они имели агитационно-организационные ценности, потому что таким образом пропагандировали идеи и вырабатывали общие требования Земского либерализма. Для обсуждения своих проблем Земцы активно использовали съезды, собрания, комитеты различных общественных организаций, профессиональные объединения интеллигенции и научные общества: Общества естествоиспытателей и врачей, юристов, вольные экономические общества и др.
Незаконные формы земской деятельности-всеземные съезды, политические встречи представителей земств с неземной интеллигенцией. Первые такие собрания были организованы в 1878 году, а первый Земский съезд относится к 1879 году. В 1899-1905 годах существовал полулегальный кружок "беседа", объединивший 42 человека из 10 губерний. С 1902 года земские либеральные деятели участвовали в издании журнала "Освобождение".
В начале ХХ века Земское либеральное движение четко различало два стиля: более умеренный под руководством Д. Н.Шипова и для земских конституционалистов, в 1903 году вылившийся в нелегальный Союз земских конституционалистов. Эти две группы легли в основу создания в 1905 году партий октябристов и кадетов.
Земский съезд 1904 года — первый легальный съезд — принял резолюцию, требующую народного представительства и гражданских свобод